@david ¿Las líneas de pensamiento a las que se llama "magufas" son peligrosas? depende, ¿"peligrosa" para quien? Partiendo del supuesto en que haya una relación de causalidad detrás, y que no sea una total superstición inconexa, tal vez esta situación sea peligrosa para los sesgos de muchas personas que, de llegar a demostrarse dichas teorías, tendrían mucho trabajo de asimilación y cambio (lo cual en sí mismo no es necesariamente malo). Por no hablar de que los libros escritos por mucha gente quedarían obsoletos, lo que hace que la academia tenga una tendencia conservadora (lógico). En cualquier caso cumplen una función, pero debemos tener la atención puesta en la coherencia sistémica que podemos comprobar, no en los sesgos de cada persona en función de intereses particulares.

Si negamos un indicio en vez de investigarlo, simplemente estamos dejando que nuestro sesgo interfiera en nuestra lógica. Cuando hablamos de realidad hay que tener mucho cuidado, porque podemos tener la fantasía de que contamos con todos los factores, y no es así . En un campo complejo como es el entorno en el que vivimos, y la mente humana, debemos renunciar en cierta medida a una objetividad absoluta, porque a la hora de realizar una inferencia de silogismos, la cantidad de premisas que podemos medir para hacer nuestras conclusiones es limitada, por lo tanto parcial y sesgada. Lo hacemos lo mejor que podemos. Una relación de causalidad que no podamos comprobar, solo nos indica que estamos fallando en nuestras métricas, y que debemos contar con datos que hasta ahora no estamos usando. Frecuentemente no tenemos evidencia porque no podemos crear laboratorios donde aislar determinada fenomenología, y eso nos obliga a crear nuevos formatos de investigación. En cualquier caso, la mente humana genera su realidad de un modo aislado a lo que llamamos "realidad objetiva", por lo que tiene sentido que en psicología, el trabajo con el paciente se haga con la realidad subjetiva de este.