Lo guapo que estaría recuperar muchas formas estéticas del diseño gráfico de los siglos XIX-XX, o al menos el concepto que se tenía del diseño. Desde las arts and crafts hasta el suprematismo ruso, la Bauhaus y más allá. Tengo la sensación de que hoy día todo es lo mismo: mismas tipografías, mismas composiciones, mismas paletas de colores, mismo tipo de ilustraciones, como fabricado todo en un molde, en una cadena de montaje que te da productos rápidos y mediocres que funcionen mínimamente y ea.
No voy a caer en lo de que cualquier tiempo pasado fue mejor porque mira, no. Pero algo está pasando. Supongo que la extirpación del componente artesanal del diseño gráfico tiempo ha fue el primer paso (por algo los miembros de las arts and crafts rechazaban la modernización industrial). ¿Será una pobreza creativa que se propaga? Me cuesta creerlo. ¿Hasta qué punto tiene que ver la tecnología? ¿Soy yo que estoy flipá y son mis gustos y ya? Supongo que, como siempre, la culpa es del capitalismo.
@yoquese es que el diseño no es arte. Eso es algo que llevo mucho tiempo peleando contra diseñadores ególatras. Puede ser bonito, e incluso puede que algo llegue a ser tan icónico o relevante en su tiempo que sea considerado arte, pero el diseño per se, no es arte. Utiliza disciplinas artísticas, si, pero su objetivo es meramente utilitario.
Yo no necesito que un cartel sea bonito, necesito que me informe: que “funcione”
@philspectrum puedo estar de acuerdo en que no sea un arte (todavía no lo tengo claro) pero sí pienso que, como mínimo, puede ser una artesanía (independientemente de la tecnologización). El diseño gráfico necesita un sentido estético y creativo que transmita cosas y eso lo aporta el arte, por eso hay cosas que funcionan y cosas que no. Supongo que estoy de acuerdo contigo en la funcionalidad como objetivo final, pero claro. Por esa regla de tres podemos comprar infinidad de discursos de mierda
@yoquese es que esa es otra con la que me peleo con los artistas, que yo me peleo con todo el mundo (player versus environment jajajja).
El arte no tiene absolutamente NINGUNA utilidad.
Y eso es precisamente lo que lo hace maravilloso
[GIF DEL TIPO QUE LE EXPLOTA LA CABEZA]
@philspectrum si, pero los modernistas te dirían shh calla y siéntate en esta silla con formas super enrevesadas y espirales que conjuga la funcionalidad con el sentido estético y la belleza (me permito el lujo de usar el ejemplo de la silla porque en el diseño gráfico eran iguales). No es incompatible. Precisamente lo que me parece un síntoma de algo feo es que se haya extirpado la parte artística, que se rompa toda conexión, para que solo quede la función porque no sirve. No sé si me explico
joer es que ahora se está quitando el componente artístico hasta del propio arte con las putas IAs generativas desde la misma premisa de "yo solo quiero que valga, no que sea bonito". Amos no me jodas, vamos abocados al abismo, @philspectrum jaajja
@yoquese yo hago música, ¿por qué hago música? podría perfectamente vivir sin hacer música y no cambiaría nada: seguiría viviendo igual. Y aún así en mi día a día siento que NECESITO hacer música, NECESITO escuchar discos etc. etc.
Pero nada me aporta un valor utilitario, simplemente el valor que todo eso tiene se lo doy yo. El mismo disco que a mi me emociona a ti te puede parecer una caca... y los dos tendremos razón! jaja
A esto voy con que no hay "utilidad" en el arte, y por eso mola
No es simplificar un poco demasiado plantear que un objeto sea arte o no en blanco y negro?
El ejemplo de la silla modernista me parece bueno para la idea de que algo utilitario puede *contener* arte. La utilidad de la silla no lo es, pero el diseño modernista sí (puesto que la intención de ese diseño no es funcional, si no estético).
Y me parece poco casual que artesanía contenga arte en su raíz...
Personalmente, creo que arte puede ser cualquier cosa que transmita una emoción. Podemos discutir si la intención del autor es importante o no. Aunque tengo mis dudas de que sea importante esa distinción! jajaja